Строительство на земельном участке по адресу ул. Профессора Попова сопровождается всей необходимой градостроительной документацией. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга действительно было отказано холдингу в выдаче разрешения на реконструкцию, однако причиной отказа послужило отсутствие у Службы полномочий по выдаче таких разрешений в отношении объектов культурного наследия. Так пресс-служба холдинга Империя прокомментировала публикацию Госстрой отстоял в суде незаконность самовольной реконструкции здания на Петроградской стороне. По заявлению пресс-лужбы с 2008 года холдинг Империя, владеющий сетью бизнес-центров Сенатор, реализует проект по строительству и реконструкции зданий бизнес-центров на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, в рамках которого также были произведены работы по реставрации и приспособлению для современного использования (реконструкции) выявленного объекта культурного наследия - здания мастерских им. К.К. Грота для взрослых слепых (с садом) Комплекса зданий Мариинского попечительства о слепых. Для выполнения указанных работ компанией-застройщиком была разработана вся необходимая градостроительная документация, получены согласования и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Представители холдинга отмечают, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга действительно было отказано холдингу в выдаче разрешения на реконструкцию, однако причиной отказа послужило отсутствие у Службы полномочий по выдаче таких разрешений в отношении объектов культурного наследия. А разработанный Проект реконструкции получил положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы. Более того, по завершении выполнения работ и их приемке КГИОП, Службой при осуществлении полномочий по строительному надзору были проведены мероприятия по проверке выполненных работ, по результатам которой было выдано Заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако отсутствие разрешительной документации, выданной Службой, послужило основанием для квалификации Управлением Росреестра по СПб проведенной реконструкции как самовольной, в связи с чем в регистрации прав на Здание было отказано. Отказ дал холдингу основания для обращения за признанием права в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск Холдинга был удовлетворен. В ходе рассмотрения дела Службой неоднократно заявлялось об отсутствии у нее полномочий по выдаче разрешений на реконструкцию объектов культурного наследия, а также подтверждалось, что документация, выданная КГИОП, является законным основанием для выполнения таких работ. Заявлений о незаконности проведенных работ Службой не выдвигалось. Решением суда также отдельно отмечено нарушение прав истца существующими противоречиями позиции Службы и Управления Росреестра по вопросу выдачи разрешительной документации в отношении объектов культурного наследия. Основанием для пересмотра состоявшегося решения послужила апелляционная жалоба Службы. При рассмотрении жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционном судом Санкт-Петербурга 11 мая 2011 года Службой было заявлено, что в связи с принятием Верховным Судом РФ 16 марта 2011 г. Определения, которым было оставлено в силе Решение Санкт-Петербургского Городского суда от 20 декабря 2010, на сегодняшний день невозможно установить соответствие проведенных работ по реконструкции градостроительным нормам. Как известно, суды признали частично недействующими с момента принятия Закон СПб О правилах землепользования и застройки и Закон СПб О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в закон Санкт-Петербурга О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, что повлекло за собой неопределенность в порядке регулирования вопросов градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга. Поэтому с целью установления имеющих для рассмотрения дела существенных обстоятельств, Суд посчитал целесообразным привлечь к участию в деле Комитет по градостроительству и архитектуре. В соответствии с существующими нормами АПК привлечение к участию в деле лиц при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции возможно только путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с отменой обжалуемого судебного акта, что само по себе не означает ни признание судом незаконности выполненных холдингом работ по реконструкции, ни, тем более, отказ в иске, а лишь устанавливает порядок рассмотрения жалобы Службы.