Конституционный Суд РФ в своем постановлении, оглашенном 14 мая в открытом заседании, обязал федерального законодателя определить пределы действия им 2000 ущественного иммунитета на единственное жилье должника в целях обеспечения интересов кредитора. Как передает корреспондент Фонтанки, дело о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса было рассмотрено 27 марта 2012 года. Поводом явились жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Заявительница Гумерова почти три года пытается вернуть 3 млн рублей, которые ей должен ее земляк. В отношении должника все это время ведется исполнительное производство: удержания производятся с пенсии, размер которой составляет 2 тысячи рублей. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил, сославшись на норму ГПК, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Аналогичная ситуация и Шикунова, суд отказал ему в желании стать собственником 1/4 доли квартиры, которая принадлежит заемщице заявителя, должной ему 70 тысяч долларов США. Заявители в КС полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. Отказ признать их право на имущество должника, заявители посчитали нарушением своих прав. Рассмотрев жалобу Гумеровой и Шикунова, КС пришел к выводу, что право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику этого права. И поэтому в ГПК в соответствии с Конституцией прописан иммунитет на единственное жилье должника. В то же время КС отметил, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи. КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором. Таким образом, хоть КС и поставил перед законодателем задачу определить границы действия иммунитета на единственное жилье должника, заявителям Гумеровой и Шикунову суд в удовлетворении отказал, признав оспариваемую норму ГПК соответствующей Конституции.