Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил ввести в отношении компании ЗАО Строительное объединение М-Индустрия процедуру наблюдения. На пост временного управляющего назначен Сергей Чащин. В июле Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел, что для начала наблюдения нет оснований. Однако кредитор, доверительный управляющий негосударственных пенсионных фондов ЗАО Управляющая Компания Тринфико, с этим решением не согласился, и апелляционный суд принял его доводы, отменив решение первой инстанции. УК Тринфико - владелец 15 917 штук облигаций СО М-Индустрия, номинальная стоимость этих ценных бумаг 1 тыс. руб., так что основной долг по ним 15,9 млн руб. В период кризиса строительная компания прекратила обслуживать долг, выплачивая купонный доход. Это обстоятельство дало право владельцу облигаций требовать через суд немедленного возврата их номинальной стоимости, а также накопленного процентного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма задолженности пред доверительным управляющим составила 18,9 млн руб. (не считая госпошлины, которую также возложили на должника), из которых в апреле 2011 года строительная компания перечислила только 972 тыс. руб. в счет купонного дохода. Так как больше платежей не было, в июне 2011 года было возбуждено исполнительное производство в Управлении ФССП РФ по Санкт-Петербургу. Так как средств, несмотря на это, не поступало, управляющий подал в суд заявление о банкротстве СО М-Индустрия, пишет портал Ктостроит.ру. В апреле 2012 года строительная фирма и ООО Первая Лифтовая Компания (ПЛК) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ПЛК перечисляет 18,6 млн руб. на счет ЗАО Управляющая Компания Тринфико. Таким образом, долг М-Индустрии перед управляющим погашался, а перед ПЛК возникал. Первая арбитражная инстанция решила, что этого достаточно для отказа во введении наблюдения. Но апелляционный суд пришел к противоположному выводу. В обосновании решения Тринадцатый суд указал, что договор целевого займа заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов. Перечисление денежных средств одному кредитору он расценил как преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона О несостоятельности (банкротстве). Любопытно, что УК Тринфико почему-то не пыталась воспользоваться этим незаконным преимуществом. Как следует из материалов дела, ПЛК в июне-июле 2012 года совершило в адрес УК Тринфико четыре платежа. После каждого платежа УК Тринфико возвращало ПЛК полученные средства.