Строительная компания 6-ой Трест в третьей инстанции (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) выиграла дело против компании ЗАО ЦДС. Теперь после долгих судебных процессов ЦДС обязан выполнить решение Невского суда, вынесенное в пользу собственников квартир, и провести работы по восстановлению и ремонту дома, ориентировочная стоимость которых по утверждению ТСЖ Уткина заводь составляет 40 млн. руб.Интересы ООО 6-ой Трест в суде представляла компания Качкин и Партнеры. Сложный спор между участниками строительства по возложению ответственности за выявившиеся недостатки в доме длился несколько лет. В рамках дела кстроительной компании 6-ой Трест, выступающей подрядчиком, был предъявлен иск по устранению строительных недостатков в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1. Истец Центр долевого строительства, выступал инвестором и частично финансировал строительство дома, получив в итоге большую часть квартир. Товарищество собственников жилья дома принимало участие в споре, поддерживая доводы 6-го Треста. Более 5 лет назад собственники жилья обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). Но ЦДС не захотел выполнять работы и попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет 6-ой Трест, явившийся подрядчиком. ЦДС обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы ЦДС неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту 6-го Треста и отказал ЦДС. В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу ЦДС в 2-х инстанциях, кассация ФАС СЗО, отказал ЦДС в иске, признав тем самым правоту 6-го Треста. Параллельный спор о взыскании убытков с компании 6-й Трест в пользу ЦДС ждет, скорее всего, та же участь. Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании 6-ой Трест Валерий Столповский. И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре. Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании Качкин и Партнеры Кирилл Саськов. Но мы с самого начала знали, 2000 что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу.